Tulisan ini ingin menjawab satu pertanyaan sederhana: apakah menyebut risiko dalam komunikasi publik merupakan bentuk kewaspadaan, atau justru manipulasi?
"Jangan menakut-nakuti."
Kalimat itu tidak sekali dua kali saya dengar. Ia muncul dalam rapat, dalam forum sosialisasi, juga dalam diskusi kebijakan. Setiap kali risiko dijelaskan, selalu ada kekhawatiran bahwa penyampaian itu terlalu keras, terlalu gelap, terlalu membuat cemas.
Seolah-olah menyebut kemungkinan terburuk sama dengan memainkan rasa takut. Seakan komunikasi yang baik hanya berbicara tentang harapan, sementara kewaspadaan dianggap berlebihan.
Padahal persoalannya bukan sekadar optimis atau pesimis. Bukan juga soal berani atau penakut. Yang lebih penting adalah bagaimana risiko itu disampaikan—untuk tujuan apa, dengan penekanan seperti apa, dan apakah orang masih punya ruang untuk menimbangnya.
Belakangan, pola yang sama terlihat di ruang digital. Setiap kali risiko suatu kebijakan diangkat, sebagian publik buru-buru menilainya sebagai strategi membangun ketakutan. Ironisnya, potongan yang memuat risiko justru lebih cepat viral dibanding penjelasan lengkapnya. Di titik inilah batas antara peringatan dan manipulasi mulai kabur.
Persoalannya bukan pada ada atau tidaknya risiko, melainkan pada bagaimana risiko itu dibingkai.
Menjernihkan Istilah yang Sering Tercampur
Dalam praktik komunikasi publik, istilah risiko, ancaman, ketakutan, tekanan, dan manipulasi sering bercampur tanpa batas yang jelas. Ketika batas itu kabur, setiap penyebutan risiko mudah dianggap sebagai upaya menakut-nakuti.
Dalam tulisan ini, risiko dan ancaman digunakan secara bergantian untuk merujuk pada kemungkinan terjadinya dampak merugikan. Secara lebih presisi, risiko menunjuk pada kemungkinan dan konsekuensinya, sementara ancaman merujuk pada faktor yang dapat memicu risiko tersebut. Dalam komunikasi, keduanya hampir selalu hadir bersamaan dalam satu struktur pesan.
Ketakutan adalah respons emosional terhadap risiko. Tekanan muncul ketika risiko disampaikan tanpa ruang pilihan—seolah-olah tidak ada jalan lain. Manipulasi terjadi ketika risiko dibingkai secara selektif untuk mengarahkan orang pada satu keputusan, sambil mengecilkan atau bahkan menutup alternatif lain.
Membedakan kelimanya penting, bukan untuk memperumit istilah, melainkan agar kita tidak tergesa-gesa menyamakan peringatan dengan manipulasi.
"Jika pola makan ini tidak diubah, risiko diabetes Anda meningkat."
Itu adalah penyampaian risiko. Jika dokter berhenti di situ, pasien mungkin merasa cemas. Namun jika dokter melanjutkan dengan penjelasan tentang pola makan, olahraga, dan kontrol rutin, risiko itu berubah fungsi—bukan lagi sekadar menimbulkan kecemasan, tetapi menjadi dasar tindakan.
Risikonya sama. Responsnya berbeda. Yang berubah adalah cara penyampaiannya.
Pengalaman-pengalaman kecil seperti ini membuat saya percaya bahwa persoalannya memang bukan pada risikonya, tetapi pada struktur pesannya.
Framing: Cara Risiko Dibingkai
Framing adalah cara suatu isu disusun sehingga membentuk cara orang memahaminya. Fakta yang sama bisa menghasilkan persepsi berbeda tergantung sudut yang ditonjolkan.
"Angka kegagalan program ini 10%."
"Program ini berhasil 90%."
Secara statistik sama, tetapi kesan yang muncul berbeda.
Begitu pula dalam komunikasi risiko. Jika sebuah kebijakan dijelaskan dengan menonjolkan potensi kerugiannya tanpa menjelaskan manfaat dan mitigasinya, publik bisa melihatnya sebagai sesuatu yang menekan. Sebaliknya, jika hanya manfaat yang ditonjolkan dan risikonya disembunyikan, publik bisa merasa dibuai optimisme.
Framing tidak otomatis manipulatif. Kita memang selalu memilih sudut dalam menyampaikan sesuatu. Tidak mungkin seluruh fakta disajikan sekaligus dengan bobot yang sama. Manipulasi terjadi ketika sudut itu dipakai untuk mempersempit pertimbangan, bukan untuk memperjelasnya.
Sejak lama, bahkan dalam tradisi retorika klasik seperti yang dibahas Aristoteles, emosi sudah dipahami sebagai bagian sah dalam persuasi. Emosi membantu menarik perhatian, tetapi tetap perlu diimbangi nalar. Sejalan dengan itu, Extended Parallel Process Model (EPPM) dari Kim Witte menunjukkan bahwa ketika menerima pesan berbasis risiko, orang menilai dua hal: seberapa serius risikonya dan apakah ada langkah yang bisa dilakukan.
Jika risiko digambarkan besar tanpa solusi, orang merasa tidak berdaya. Di situlah muncul tekanan. Namun jika risiko disertai pilihan konkret, ketakutan dapat berubah menjadi kewaspadaan yang rasional.
Yang menentukan bukan ada atau tidaknya risiko, melainkan apakah ia hadir bersama konteks dan respons.
Pola Serupa dalam Isu Pekerja Migran Indonesia
Pola yang sama terlihat dalam konteks pelindungan Pekerja Migran Indonesia (PMI).
Dalam beberapa forum sosialisasi yang saya ikuti, risiko kerja di luar negeri—mulai dari pelanggaran kontrak, perdagangan orang, hingga potensi kekerasan—memang harus dijelaskan secara terbuka. Tidak jarang muncul kekhawatiran bahwa penjelasan itu terlalu keras dan bisa membuat calon pekerja mundur.
Padahal pelindungan justru mensyaratkan transparansi. Tanpa pemahaman risiko, keputusan bekerja ke luar negeri bisa diambil hanya berdasarkan janji keberhasilan dan cerita sukses. Kesadaran adalah bagian pertama dari pelindungan.
Di sisi lain, penyampaian risiko yang hanya menonjolkan kisah ekstrem tanpa konteks, tanpa data proporsional, dan tanpa penjelasan tentang mekanisme pelindungan juga bisa menciptakan ketakutan yang tidak produktif.
Di sinilah framing menjadi krusial. Risiko yang dijelaskan bersama sistem pelindungan dan langkah mitigasi memperkuat kesiapan. Risiko yang dilepaskan dari konteks pelindungan berubah menjadi tekanan.
Tantangan di Media Sosial
Ilustrasi media sosial X. Foto: Michele Ursi/Shutterstock
Di media sosial, persoalannya lebih kompleks. Informasi menyebar dalam potongan. Bagian yang paling dramatis lebih cepat viral dibanding penjelasan yang lengkap. Risiko beredar tanpa solusi. Atau optimisme disebarkan tanpa menyebut tantangan.
Yang terfragmentasi bukan hanya informasinya, tetapi juga maknanya.
Saya sering merasa, yang kita tolak bukan cara risiko itu disampaikan, melainkan kenyataan bahwa risiko itu memang ada—dan kita tidak selalu siap mendengarnya. Lebih mudah menyebut sebuah pesan sebagai manipulatif daripada menerima bahwa setiap pilihan selalu membawa konsekuensi.
Di Mana Seharusnya Kita Berdiri
Menyampaikan risiko adalah bagian dari tanggung jawab komunikasi publik. Risiko tidak boleh dihapus demi kenyamanan.
Namun risiko juga tidak boleh dibingkai secara sempit untuk menekan atau mengunci pilihan.
Komunikasi yang matang bukan komunikasi yang selalu menenangkan, dan bukan pula yang sengaja menakutkan. Ia berani menyebut risiko secara terbuka, sekaligus memberi peta jalan untuk menghadapinya.
Karena publik tidak membutuhkan ilusi rasa aman.
Yang dibutuhkan adalah kejelasan.
Mungkin di situlah kedewasaan komunikasi publik diuji: berani mengakui risiko, tanpa menggunakannya untuk menekan.
Sebab pada akhirnya, setiap pilihan memang selalu membawa konsekuensi.
